ИНТЕРВЬЮ С
ПИСАТЕЛЕМ-ФАНТАСТОМ НИКОЛАЕМ БАСОВЫМ
Сегодня у нас в гостях известный писатель-фантаст
Николай Басов. Он автор
следующих книг, которые любители фантастики
наверняка встречали на полках книжных магазинов:
"Хроники Лотара Желтоголового", "Мир
вечного полдня", "Неуязвимых не
существует" и многих других. Николай Басов
любезно согласился ответить на несколько
вопросов, посвященных не только собственному
литературному творчеству и проблемам жанра, но и
поделился некоторыми своими прогнозами
относительно будущего...
- Почему Вам пришло желание
писать фантастику?
Потому, что фантастика - мое любимое чтение. Хотя
и наряду с другими любимыми "чтениями" -
детективами, приключениями, романами в самом
"расширенном", main-stream'овском смысле, и не
только романами (я еще очень люблю все, что
связана с историей, особенно военной). Но
все-равно, фантастика занимает особенное место.
Она никогда не была ангажирована (а даже,
наоборот, почти всегда была анти-ангажирована). И
еще потому, что (как когда-то на похожий вопрос
ответил Гарри Гаррисон) "писать фантастику -
такое веселое дело!"
- - Некотрые считают, что
фантастический жанр отражает эскапизм - желание
человека уйти от реальной действительности в мир
грез. Что Вы по этому поводу думаете?
Во-первых, я считаю, что возможность грамотно и
"хорошо" уйти от действительности в грезы -
не самое плохое желание любого человека, и этому
тоже нужно способствовать каким-либо
"инструментом". Поэтому, будет лучше, если
этот инструмент - текст, музыка, хороший фильм -
толково сделаны. Во-вторых, ВСЕ художественные
"изыски" человечества так или иначе -
эскапичны. Ну не придумали образного освоения
мира, чтобы он не обладал возможностью
"уводить" читателя или зрителя в
пресловутый "мир грез". А в третьих, я думаю,
что фантастика - как раз очень "реалистична".
Что называется, "по определению". Ведь если
допустимы всевозможные приемы, например, можно
придумать целую цивилизацию, то начиная с
некоторого момента в своих "размышлениях",
следует все-таки играть по правилам
человечества. Иначе это будет вовсе никому не
нужно, тем более - коммерческим издателям. А мы
видим, что коммерческая составляющая у
фантастики уступает только детективу и женскому
роману, значит можно предположить -
"все-таки" она реалистична. Раз уж нужна
очень, очень многим людям... Или я что-то перепутал
в дихотомии - "теза и антитеза"?
- Вы общаетесь с Интернетом. На ваш взгляд,
может ли стать Интернет формой тотального
информационного контроля над человеческой
цивилизацией?
Я верю, что тотальный информационный контроль
над человечеством не возможен в принципе.
Какие-то постулаты власть всегда пытается
контролировать, но исходит этот контроль из
приоритета какой-либо одной (очень редко - двух
или трех) идеи. Например, в средние века считалось
необходимым хранить верность (лояльность)
сюзерену. И эту верность пытались контролировать
системой присяг и подданств. В XVII веке уже
существовали целые армии, которые просто
переходили из одного подданства в другое, и
система верности уже никак не контролировалась,
зато довольно серьезно "образовались"
попытки контролировать денежный (читай -
финансовый) оборот. В XX веке, особенно начиная с
его второй половины, финансы уже никто как бы и не
контролирует, доказательство - возникают
транснациональные корпорации. Зато
контролируется информационная среда в ее самом
концентрированном выражении - идеология. Мы в
России стали свидетелями краха идеологического
устройства общества. И произошло это потому, что
коммунисты пропустили момент, когда все
остальное человечество попыталось
контролировать уже другую (следующую) сферу -
технологии, особенно биотехнологии... Надеюсь,
идея понятна.
- Теперь посмотрим, что нас ждет на
следующем витке - скорее всего (это моя точка
зрения), ждет контроль над "мягкой"
экономикой, так называемым "четвертым" ее
типом - искусством, образованием и программными
продуктами. Тому уже есть серьезные
подтверждения... Но вот ведь какая штука -
контролировать все сферы, то есть, создать
тотальный контроль, начиная от верности до
технологий "мягкого" типа - невозможно.
Просто ни у одной банды, например, государства,
даже самой тоталитарной, глобальной или богатой -
не хватит сил. Что-то эта банда должно
"упустить". Вот поэтому "идея" свободы
"сильнее" и эффективнее, чем любой
тоталитаризм - она просто экономичнее, позволяет
"экономить" средства на тех структурах,
которые уже как бы "отпущены на свободу".
Нет, я не верю в возможность (возвращение)
тотального контроля... И тем более этого не сможет
сделать Интернет, он не "перекроет" все
"мягкие" технологии, поскольку "всего
лишь" коммуникационный канал, не более. К тому
же, люди всегда умели превосходно обходить все
методы контроля, рождая еретиков или хакеров. Но
это уже (немного) другая тема.
- - Вы не только писатель, но, и
как все мы, читатель. Какавы Ваши читательские
предпочтения?
Как я уже сказал, читаю я много, хотя почти всегда
чувствую, что читаю "слишком" недостаточно.
Тут вопрос не в том, каковы мои предпочтения, а
скорее - что упущено из того, что надо бы
прочитать, да не хватает ни сил, ни времени. А вот
не хватает мне силенок на очень многое. Я хотел бы
"серьезно и долго" почитать японо-китайские
исторические трактаты, особенно их книги о войне
и о том, как война способствует "постижению"
духа. Я очень мало читаю праотеческую нашу
православную литературу - она отнимает массу
энергии для своего осмысления, но без нее я уже не
вполне чувствую себя человеком. Я мало читаю
современных англо-американцев, разумеется, не
только "фантастических"... Кстати,
фантастики я тоже стал читать очень мало. Я мало
читаю нынешние наши книжки, которые
"добились" успеха, то есть, "поймали"
какой-то нерв общества либо его (внутренний)
"мыслительный" вектор... А ведь есть еще и
газеты!
Вот чего я не читаю - так это "толстяков",
журналы, которые окончательно скатились в нишу
"самообслуживающей" кормушки для очень
узкого круга полуидиотов, полагающих, что только
"вечно-нетленные" проблемы и интересуют
публику, и напрочь забывающих о настоящих
читателях, например, обо мне (они сконструированы
и действуют по старому коммунистическому
принципу, когда литература была партийным делом).
Не читаю мемуары наших политиков, они уже не
"полу-", они, кажется, полные... Не читаю
"модные" книжки, чаще всего это - мягкий
метод "наезда" на что-то, что не нравится
авторам или издателям (кстати, бывает, что не
такой уж и "мягкий"). Не читаю популярные
книжки по self-help, думаю, хватит, начитался уже. Не
читаю сонники, гадания, порнуху и школьные
учебники... Надеюсь, я ответил на вопрос, и
довольно честно, не так ли?
- Над чем Вы сейчас работаете? Какие темы
больше вас волнуют: социальные, темы
сегодняшнего дня или вечные темы - любви, смерти,
одиночества?
Больше всего мне сейчас не нравится стереотип,
который считается "русским". Как правило,
это - судорожные книжки, с очень завышенными
требованиями к читателю, с псевдофилософской
"подкладкой", жутко агрессивные (как
самурайский меч), и без малейшей доказательности.
А писать считаю правильными книжки
"наоборот" - мягкие, без агрессии, написанные
для расслабленного (спокойного) чтения, с сильным
развлекательным компонентом и весьма
"обьеденительные", годные для семьи в целом,
для женщин и детей, мужичков, которые хотят
развлечься, и подростков. Это не совсем моя
придумка, скорее, весь мир к этому катится - к
расслабухе в книжках и привычным гаммам.
Атональность, которую почему-то многие наши
"коронованные" издателями фантасты считают
верхом совершенства, мало кому нужна.
Кстати, это совпадает, если вдуматься, с
"проблемой" чтения сериалов, в той части
"концепции", что считается "коронкой"
для критиков. Сериалы как раз и есть книжная
продукция для спокойного чтения. А критикам,
филологически изучившим "верхи" нашей
литературы, а скорее всего, "измученным"
азами переходных периодов нашего общества,
думается, что если нет надрыва - значит книжка
"фуфло". На самом-то деле, "фуфлят" они
сами, промахнувшись, как это не раз бывало, мимо
общественного запроса, мимо читателя и
покупателя. Знаете, с издателями в этом смысле
гораздо легче.
А что касается тем - социальных или "вечных" -
это дело техники, как ни странно. Вот сейчас,
скажем, Геворкян выступил со своим вторым
большим романом ("Времена самозванцев"), и он
мне очень нравится. Прикладывается автор
практически ко всем темам, но "делает" их
очень точно, без особенной проработки, не доводя
то, что имеет сказать, "до конца". И
получается хорошо. Это и есть доказательство
моего соображения по поводу "техничности"
темы и по поводу "тональности" ее
разработки. Кстати, если Геворкян - один из
"столпов" журнала "Если", написал два
романа в одном ключе, можно считать его
"сериальщиком"?
Персональный сайт Николая Басова basov.ru
-
- интервью брали Вячеслав
Русин & Игорь Розов
-
|
|